Para alacağında uyuşmazlık konusu dışı malvarlığına ihtiyati tedbir konulamaması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2026/913 E. 2026/1125 K. · 16.06.2026 · istinaf başvurusunun esastan reddi · kesin
Kural
Para alacağına ilişkin taleplerde, borçlunun uyuşmazlık konusunu oluşturmayan menkul/gayrimenkul malvarlığı ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir konulamaz; ihtiyati tedbir yalnız uyuşmazlık konusu hakkında verilebildiğinden, para alacağının teminatı (vadesi geçmiş senede dayalı icra takibi gibi) başka yollarla sağlanır.
Ele alınan meseleler
Para alacağının teminatı amacıyla borçlunun malvarlığına ihtiyati tedbir konulup konulamayacağı
HMK 389 gereği ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir; talep para alacağına ilişkin olduğundan, karşı yanın menkul ve gayrimenkul varlığı davanın konusunu teşkil etmediğinden bu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. Ayrıca vadesi geçen senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığından, alacağın teminatı bu yolla sağlanabilecek olup ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: ret
Kavramlar: ihtiyati tedbir, para alacağı, uyuşmazlık konusu, ihtiyati tedbirin konusu
Emsal değeri: Para alacağı talebinde, uyuşmazlık konusunu oluşturmayan borçlu malvarlığı üzerine HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir konulamayacağı yönünden emsal değeri taşır (bölgesel ve ikna edici nitelikte).
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2026/913
KARAR NO 2026/1125 TÜRKMİLLETİADINAKARAR
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/03/2026 (Değişik İş)
NUMARASI 2026/183 D.İş - 2026/187 Karar
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 16/06/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; "Borçlular tarafından Müvekkil alacaklıya 02/07/2019 tanzim , 02/07/2023 vade tarihli 250.000- euro bedelli senet verildiği,ancak senedin ödenmediği, İstanbul 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı,borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu,şirketin tek ortaklık bilgisi 19.06.2018 tarihli TTSGnde açıkça görüldüğü borçlu ... tarafından ...'a devredildiği, alacağın teminat altına alınabilmesi için brçlunun taşınmazına, menkul mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek alacağa yeter miktarda borçluların gayrimenkul ve menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş,mahkemece HMKnın 389.
maddesine göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, talebin para alacağı olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir eden vekili taleplerini tekrar ederek ihtiyati tedbir talep etmiş ise de;para alacağı talepi davalarda karşı yanın menkul ve gayrimenkul varlığı işbu davanın konusunu teşkil etmediği gibi vadesi geçen senet nedeniyle icra takibi başlatıldığı bildirildiğinden talebin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2026
İlişkili maddeler
Doğrulanmış madde ilişkisi yok.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/istanbul-bam-12-hukuk-dairesi-2026-913-2026-1125 — erişim: 20.07.2026